談到災備系統，用戶首先想到的是在異地存放一份數據副本，將來本地生產數據一旦全部毀掉后，在異地還有一份救命的數據，早期的容災系統通常是按照這種設計思想去建設的。當用戶本地數據出現問題，按照傳統的方式，一定是通過備份軟件+磁帶庫的手段來進行生產數據的恢復。因而造成了用戶需要建設兩套系統，一套備份系統，一套災備系統，兩者之間彼此毫無關聯，管理也是分兩套系統來進行管理，這不僅增加了系統的復雜程度，也增大了管理難度，這兩套系統可能分屬不同廠商的不同產品。
從形式上看該建設的都建設了，但實際上是否真的達到用戶期望建設的IT目標了呢?其實，并沒有發生實質性的變化，原來該怎么樣還怎么樣，無非就是又多了一套系統，而且讓整個IT結構更加復雜了，并沒有實質性全面解決目前用戶IT系統所面臨的問題，例如，當用戶當天的數據丟失，傳統災備系統能工作嗎?備份系統即使使用了20小時進行恢復，卻仍然只能恢復到上一個備份點，有可能是昨天晚上12點。因而，用戶還是要擔心IT系統出了問題，影響面有多大，如何去解決這些令人頭大的問題。
其實，這是由兩方面歷史原因造成的，一是災備系統設計思路和目標被淡化了，二是原有IT技術水平達不到用戶所期望的要求，并且每個不同系統都是由不同廠商所設計，導致彼此技術無法進行融合。
用戶只有以全新災備建設思路取代獨立建設每套系統片面解決一部分問題的方式才能徹底解決問題。用戶希望能盡可能達到理想的災備建設水平，希望一套災備系統能全面解決IT系統的所有數據安全應用問題，簡化管理流程，恢復快速有效，讓IT系統運轉的更加良性，強有力的保護應用和生產數據。
飛康的CDP災備體系則有效的解決了遺留多年的問題。它將傳統的備份系統和災備系統有效的融合在一起，讓企業的數據保護更加安全，數據的丟失量趨近于零，將損失降到最低，讓數據恢復更加快速，管理更加簡單。飛康正是秉承這樣的設計思路來理解和設計災備系統的。不同的設計思路導致了災備體系結構存在重大差異，其直接影響了災備建設實現的最終效果。
不同的人會從不同的出發點去看問題，從而按照某種特定的思路解決問題，問題解決到什么程度，取決于考慮問題的思路是如何形成的。我們看看從不同的出發點看待災備系統，會產生什么結果。
有人期望從數據庫的應用層出發來解決數據的災備問題。通過數據庫的日志來進行數據復制，這種模式很早就有了，它的災備模式采集數據點是從數據庫的日志里進行采集的，如果數據庫所發生的所有動作都被記錄到日志中，那么將日志在傳遞到遠端，可以保證兩地的數據完全一致性，如果數據庫中發生的動作沒有被記錄到日志中，那么兩地的數據就不完全一致，這和災備體系建設就背道而馳了，從本質上來說是不符合災備建設要求;另外一種是從生產存儲上采集數據傳遞到遠程的存儲設備上，這種模式實現了在兩地都各自保留一份數據，從表面上看是實現我們傳統意義上的災備，但是這種模式是以犧牲存儲自身性能和廣域網上的高帶寬為代價的，而且很難保證生產和災備兩地數據的完全一致性;第三種災備模式是從主機和存儲之間相連的智能光纖交換機上采集數據，再將數據傳遞到災備地，這種模式擺脫了存儲之間復制帶來存儲性能下降的弊端，但其需要將我們使用成本較低的光纖交換機更換成高成本的智能光纖交換機。并且前三種災備模式都有一個設計共性，都是本地生產數據發生問題，需要異地解決，將問題進行放大，這是我們所不愿看到的，而且前三種模式還都無法解決我們生產系統數據的邏輯故障。而且，如果我們的生產主存儲宕機了，那么應用層不就全部停機了嗎，這種后果很嚴重，怎么解決，前三種災備模式都需要用戶去啟動異地災備系統，它們無法實現本地問題本地解決，而只會放大問題，使問題變的更加復雜和增加恢復的風險和負面影響。
所以，怎么看待災備體系建設，要從你的設計思路來看，你建設災備的出發點是什么，你的設計原則是什么，再來看你具體通過何種技術手段來加以實現。
飛康為我們帶來全新的災備建設思想，它遵循全面解決生產數據問題，包含了數據的邏輯故障和物理故障，不在是單一解決某個層面的問題。它遵循災備建設體系本地問題本地解決，站點級問題異地解決的設計思想，不將問題進行放大;在實際部署上遵循尊重用戶原有的系統架構，不改變用戶原有的IT結構，不影響用戶原有的IT系統性能;從最終實現的結果上來看，它為用戶提供足夠多的數據恢復副本，可以供用戶將數據恢復到任意時間點，并且可以進行數據的快速恢復，將恢復的時間控制用戶期望的恢復時間段內;從管理模式來看，它將復雜的災備系統管理簡單化，降低了維護復雜程度，使操作變的更加簡單易行，提高災備系統的管理效率;從運維上來看，由于飛康采用多種先進技術，可以使原先寬帶數據復制業務轉化成窄帶數據復制業務，從廣域網的租賃成本上，為用戶節省了大量的費用;從商務成本上來看，雖然飛康實現了數據全面容災，但其商務成本并不是用戶想象的天價，而是和傳統的容災技術成本相當，變得讓用戶更容易接受和采用。
