圖一：SPECsfs2008_nfs.v3基準測試的吞吐量測試對比結果。在吞吐量測試中我們看到，華為OceanStor N8500和Avere FXT3800在吞吐量上測試數據遠遠高于其他產品，不過也要看到它們分別配置了24個和32個節點。

圖二：SPECsfs2008_nfs.v3 ORT（總響應時間）測試對比結果。HDS的HUS 4100雙節點集群表現出色。

圖三：SPECsfs2008_nfs.v3 吞吐量/節點（Throughput/Node）測試對比結果。從這個測試結果可以看出反而是Oracle ZFS Storage ZS3-4每節點表現最出色，Orcale ZFS雖然在吞吐量上不是絕對的快，但是吞吐量/節點顯示它們的優勢。這個環節中，OceanStor N8500和FXT3800這些依靠海量節點堆疊出來的吞吐量的產品就表現不那么出色了。

圖四：SPECsfs2008_nfs.v3 內存/每TB（Memory Per TB）測試對比結果。NetApp的FAS3250和HDS HUS4060測試結果明顯更加出色。

圖五：SPECsfs2008_nfs.v3 每TB吞吐量（）測試對比結果。EMC VNX8000和Oracle ZFS Storage ZS3-4表現更加出色。

所以，對于處于買家為位置的用戶而言，的確不能夠輕信賣家在某個測試結果方面的宣傳。用戶需要多加對比不同的測試結果，理解這些測試數據背后的含義，再結合自身業務的實際需求，綜合考慮、理想對待這些測試數據。特別是當前大數據趨勢下，用戶面對混合工作負載的情況可能會越來越多，這時候則更需要理性去看待所謂的測試對比數據。