這類企業進入市場，募集了投資者各種各樣的鈔票，包括美元、英鎊、法郎和日元，然后這些企業在市場上停留一段時間后，就像他們突然出現一樣，又開始突然地消亡。到2001年上半年，這些dot-com企業徹底地離開了市場，支持這些企業的風險投資商以及其它的投資人的賬面上留下的只是顯著的財政赤字。

      這些SSP的死因大都很普通??他們沒有根據市場的導向提供市場上需要的服務。在很多情況下，他們提供的只是更多的海量存儲器，離線查找和通過互聯網的訪問或在極個別情況下，通過租用線路的訪問。換句話說，本質上，這些業務處于主機托管的站點（co-location sites），基本上不提供增值的業務。

      當然了，主機托管（Co-los）是相當有用的，尤其是目前，主要的數據中心的可用功率或占地面積已經被最大化，并且這種情況不斷加劇，如果它們被當作災難恢復（災難備份）的一部分進行安裝，將顯得更加有用。

      憶往昔

      在走過的十年的上半段，盡管存在一些遠程的災難備份站點，但是，能夠滿足一些有增加性能或空間需要的數據中心的遠程災難備份站點寥寥無幾。無論如何，大多數dot-com存儲提供商在這方面幾乎沒有提供任何有價值的服務。他們這些企業有能力做的只是簡單地建設、租用或購買有效的場地，然后向用戶提供這些帶有足夠功率和安全性的場所。

      此后，隨著這種理論的發展，那些裝在集裝箱里隨著卡車行動的存儲系統的用戶數量的不斷增加，這些新的技術降低了他們的硬件成本。雖然通過這種擴展方式賣掉他們購買的存儲設備，使得他們的利潤增加了很多，但仍不令人滿意。

      因為大部分SSP提供的原來只不過是帶有有限存儲管理功能的離線存儲，但是當然也存在一些有趣兒的例外。Storage networks與storability公司給人留下了深刻的印象。Storage networks公司不只提供存儲而且還提供復雜的存儲管理。他們選取來自很多廠商的最好的產品，扔掉了他們自己的管理軟件，并且在大多數存儲廠商的相關解決方案上市前，提供完整的組件。

      據我回憶，Storability公司擁有一個與當時每個人正在做的完全相反的模型。它們提供了一個“網絡”操作中心（NOC），該中心可以遠程管理用戶的數據中心。最終Storage networks是土崩瓦解了，燒掉了所有投資者的錢。StorageTek公司最終以很便宜的價格收購了Storability公司，而Sun公司又在兩年前收購了StorageTek公司。

      很明顯，在離線存儲上進行早期嘗試的企業中，大部分企業失敗的命運是注定的，但是重要的是要理解他們失敗的原因通常與他們提供的技術或服務的業務價值無關。失敗的原因主要是“數據中心認識”與世紀轉換交替時期導致SSP衰退的公司管理理念。

      首先，絕大多數的IT經理的思想還沒能進步到他們可以接受不在現場對數據進行存儲與維護的程度。對他們來說，與其說SSP對他們有幫助，不如說它威脅到了他們現有的工作范圍。對于他們來說，SSP是一種外源形式；它可能會支持遠離數據中心的工作部署和預算，這完全超出了他們的控制范圍。

      值得注意的是，高級公司經理人不太信任一些不知名的公司，不愿意相信這些公司的實際位置可能已經超出了人們所看到的。幾年來，存儲企業一直疲于應對不斷增長的數據信息，這些都是他們公司最有價值的資產，顯然，最后這些公司不得不相信他們（第三方公司），委托他們去管理，（但至少，在某種程度上，他們不愿意將這些資產委托給第三方管理）。因此，最初一代的SSP，大部分已經消失。
 
      幸存者

      浪潮過后，只有少數的幾家公司幸存了下來，因為他們提供了具有實際價值的一系列服務。其中的一些將工作集中在他們能夠更有效提供的服務上，開始提供合理的服務取代內部IT團隊正在做的工作。另一些SSP關注市場需求的變化，開始提供那些公司內部IT團隊無法提供的服務。還有一些SSP開始提供一系列新的基礎服務??尤其是針對SMB市場的備份與恢復，這是一個直到最近幾乎還未被開發的領域。
 
      很多幸存下來的SSP獲得了令人目矚目的成功。其中較成功的包括Arsenal Digital, eVault, LiveVault, Zantaz公司等。當他們的競爭對手持續衰退時，這些公司再次評估了商業模式，修整自身，并且成功地轉入了一個嶄新的、目前還在不斷成長的市場領域。這些企業中的一部分被收購，但是還有一部分在市場上穩穩地站住了自己的腳跟。

      當然，市場不是靜止不動的。成功的經理人明白戰略不是一成不變的東西，形成的戰略必須經過市場的檢驗，并且根據市場的變化進行調整。對于公司來說，了解這些是很有用的，并且對于計劃公司戰略的IT經理人來說也很重要。

      歷史的教訓

      如果你是一名企業IT經理，考慮一下讓你擔憂的問題。你可能負責（有時是法律需要）一系列的服務，包括電子發現（e-discovery，支持法律需要），數據安全的各個方面，災難恢復，業務連續性等。然后，當然，還有用于求證政府法規遵守情況的一致性問題。

      更糟的情況是，當預算用完，需要額外的支出時，往往公司的上級經理會下發“不進行增建”的命令??這些高級經理似乎在拒絕IT財政支持上具有超凡的能力，但同時你的團隊提供的服務還必須附合他們的期望。

      如果你正在讀這篇文字，并且你正服務于一個SMB（中小型企業），那么，你的問題可能更糟。畢竟，大部分法律、法規需要也擴展到你的數據上。SMB情況下，唯一的不同之處就是你還不得不對付與你的更大的競爭對手一樣的問題，你將不得不帶領比他們少得多的員工協助你處理這樣的一些問題。

      幸運的是，歷史的車輪不斷前進，今天，很多的離線存儲提供商都提供那些如果IT經理不考慮就是傻瓜的高價值服務。結果是大型機構自己提供所有的這些服務不再有太大的意義。

      很多新一代的SSP提供的服務至少等同于一家企業IT部門能夠提供的服務。今天，確保安全性，一致性，用戶的隱私以及數據的可用性，每一項都需要擁有不斷增長的一系列的專門技巧。雖然在企業內部，IT經理手下肯定擁有一些企業需要的專家，但是很可能不具備某一部分技術的專家。SSP的人員通常能夠在這些部分從數據中心外部提供更經濟有效的服務。

      有關SSP提供的服務的兩個事例：一致性與數據保護。如果只是因為這樣的服務自己完成對一個公司來說可能很昂貴并且維護起來也會帶來大量的費用的話，那么SSP提供的這些相關的服務會帶來很明顯的好處。對于SMB來說，缺少完成這些工作的人員，但是他們也需要與他們的大型競爭對手一樣的數據保護和其它服務，轉向委托一個外部提供商完成這些工作通常被認為是一件省錢省力的事情。

      在這兩方面，為很多客戶提供相同服務的SSP通常擁有非常明顯的競爭優勢，這個競爭優勢對他的客戶來說就是經驗（熟練程度），至少部分上如此。

      當選擇獲得服務的方法不再是基于技術，而是成為一個商業決定時，經理們會發現在某個特定業務上與SSP合作不再需要考慮內源對外源問題，更多要考慮的問題是什么決定會給公司帶來最大的經濟收益。

      各家機構定義收益的方法??投放市場的時間，更低的運營費用??沒有什么差別。在“不需要發明創造”就獲得相等的IT服務的情況下成長起來的經理將會發現省的錢越來越多。只需算出哪個決定可以為企業帶來最大的收益，然后執行它。你需要做的只是定義服務水平。所有的事情都是一樣的，你不該在意服務的出處。