DoSTOR存儲在線–無論是從廣大投資者對證券服務的可用性要求來看，還是從內在的風險管理要求來看，以及行業監管機構的合規性要求來看，保證IT系統的穩定運行已經是證券業對外服務的“必備條件”。
最近兩年來，隨著證券市場的回暖以及業務模式的創新，證券業IT建設的重點正在由“電子化交易”、“非現場交易”、“大集中交易”等發展階段轉向災備中心建設。但在如火如荼進行災備中心建設的背后，我們卻發現，部分證券、期貨、基金公司對災備中心建設還缺乏深入理解。對此，結合我在災備服務方面的經驗，我想談談自己的看法，希望能對證券業用戶在規劃、建設災備中心時有所參考。
災備中心建多遠才安全？
“我們的災備中心應該建在哪里？要建多遠才是一個安全的距離？30公里？300公里？1000公里？”“為了提高抗風險能力，我們是否需要把我們同城高等級災備中心搬遷到異地城市？”……很多證券業客戶都會提出這樣的問題，面對這些問題，我們經常會以一個“合規性”的目的，去尋找和參考很多譬如國家標準、行業管理辦法、工作指引類的文件，而目前為止我們還沒有在一個法規性的文件中找到關于“災備中心距離”的明確要求。那么，如何才能界定災備中心的距離呢？我認為：
1.RA（風險分析）的結果是科學選址的重要依據。
災備中心建設之前應對現有生產中心進行全面的風險分析，識別出生產中心運行面對的各類風險點。在這個基礎上，如果同城災備中心的選址可以消減生產中心面臨的大部分殘余風險，并在異地災備中心選址上可以消減殘余的大規模災難發生的風險，那么這就是一個非?？茖W、合理的“兩地三中心”規劃。
2.同城與異地災備中心在大部分情況下并不能相互替代。
從現實的技術和投資條件下，同城災備中心往往具有高等級、快速響應和高效率重續運行的特點，并且對80%以上的災難事件保持有效；而異地災備中心能夠在發生大規模災難時保護企業的數據不被滅失，并保持一定的恢復能力，從而有效的消減剩余的20%殘余風險。
3.距離并非選址原則中最重要的因素。
從防范不同類型風險角度出發，同城選址需要考慮供電局分布、運營商環網情況、城市功能區、交通情況、周邊環境要求等因素；而異地選址則需要考慮自然災害分布、戰爭風險、人力資源和服務環境等因素。
正是由于這些因素才是選址的依據，因此，如果規定一個“300公里”的標準，那么這個“300公里”的依據是什么反而很難去描述了。從合理、合規的角度來看，我們需要提倡的是重視風險分析的結論，按照科學的災備選址方法來有效防范災難風險。
自建、共建還是外包？
幾年前，我們在與銀行業、保險業用戶接觸、服務過程中，一直在與用戶探討“自建、共建和外包”三種災備建設模式的優劣勢，并讓很多用戶通過精確的分析得出結論，外包對于大部分企業而言是是更科學合理的選擇。之所以這樣講的本質原因在于：災難是一個小概率事件，而建災備中心的投資卻不??；災備系統的運營管理是復雜而長期的，而真正使用卻是極其偶然的。因此，整體而言，每個企業單獨投資建設一個災備中心及運維團隊，無論是從成本角度還是從效率上來講，都是很不經濟的。并且，“災難恢復能力”是一個企業生存發展所必須具備的能力，但永遠不會是企業的核心競爭力，所以，“自建”無法成為最終的“主流”。
對于“共建模式”，經過近10年的探討和實踐，我們發現，在大部分情況下，責任和分工問題、成本分攤問題、管理模式問題甚至同業競爭問題等等導致這個模式的可操作性極低。
目前，越來越多的證券行業用戶已經接受采用外包模式進行災備中心建設。外包模式可以大幅降低企業災備中心建設的一次性基礎設施投資和長期的運維管理投資，其災備中心運營的專業性和服務能力也有比較好的保障，所以，國際上70%的企業都已采用外包模式來獲得災難恢復能力。
當然，選擇外包模式需要非常重視外包服務商的各方面資質和能力，如公司的規模和可持續發展能力、信息安全資質、災備服務資源的容量及地域分布、客戶服務經驗、災備相關的專業技術儲備、長期服務水平保障等等。選擇一家在上述方面符合企業需求、符合國家政策法規的供應商是災備建設外包成功的重要保障。
GDS萬國數據公司投巨資進行全國災備中心資源的合理布局，并與證券通信公司建立緊密的合作，目的就是為廣大證券行業用戶提供更專業、更高效、更可靠并且更經濟的災難恢復服務，成為證券行業企業優選的災備外包服務提供商。相信GDS公司的專業災備外包服務能夠幫助證券行業用戶更好的完成災難恢復體系的建立，使用戶可以把更多的精力和資源投入到企業更核心、更有價值的工作中去。
