存儲性能理事會(SPC)也有近八年了。其成員名單讀起來就像整個存儲行業，除了EMC公司是個例外，EMC公司不喜歡它的存儲性能或價值和一個通用標準不同。
這并不意味著EMC公司的產品不需要受到檢驗。大約一年前，NetApp購買了EMC的設備，在上面實施SPC-1基準測試。結果送到SPC做認證，這一行為可能致使NetAPP擔保的EMC平臺無效，因為霍普金頓公布了一個有關設備測試數據的擔保和維修合約禁令。但它使EMC數據包含在對比各個供應商設備的數據表格中。
Peglar用一些其他產品對比了EMC SPC-1的測試結果，包括Xiotech的企業產品。帶有快照的EMC Clarion CX3 Model 40比任何使用SPC度量測試的陣列成本都高。每個IOP 59.49美元。在沒有快照的情況下，盒子交付的每個SPC-1 IOP的成本是20.72美元。與此相反，Emprise 5000，146GB的驅動，每IOP成本是3.53美元;Emprise 72GB驅動每個IOP是4.19美元。Peglar說："相同的IOPS，那么你為什么要花更多的錢來購買EMC的呢?"
當然，發言者也承認每個IOPS的成本也不是唯一的衡量存儲價值的標準。購買存儲如果像買肉一樣按每斤的成本一樣是很荒唐的。Xiotech公司從SPC借來了另一個度量標準創建它的業務價值項目，方程式表現為：容量x性能 x 彈性(Resiliency)/成本 = 價值(也就是, C*P*R/$ = V).我希望讀者可以仔細考慮這個方程式。
容量應作為測試容量呈現，而非裸容量，在這個方程式中，–如它在SPC-1基準。這就意味著我們要檢測哪個I/O真正在起作用，而不包括儲備的備用硬盤。
性能應該是采用一個標準化的工作量(如SPC-1)來衡量，也應該用IOPS來測量。根據Peglar表示，彈性，質量保證期應該用年來衡量。
我并不完全滿意彈性為主的功能保修期，雖然那對于Xiotech是有用的，因為它有獨特的五年的質量保證。很多技術方面也加入到彈性(resiliency)中，包括RAID(在Xiotech中士RAGS)，以及各種硬件冗余。很難從表面上比較彈性。第一個原因是對于每個失敗的情況，沒有實際測試的方法，在發生存儲災難時，也沒有實際的表格。另一個原因是，彈性可能要在陣列外面完成很多事情，如陣列到陣列鏡像。
缺乏彈性的標準措施，我猜想硬件保證期將不得不完成這項工作。這使人們更傾向于Xiotech，因為它的質量保證期，也因為它的競爭對手的產品從發布有18個月的壽命，在到期前，競爭對手需要外包給第三方。
由C*P*R/$方程式創建的比率應該大于20，這樣才能表現價值，Peglar強調，但是這個線有它必須要注意的地方。Xiotech Emprise 5000，146GB驅動器縮小了一個巨大的75.97價值比率。小型驅動器的單元顯示一個30.79的"v"。盡管如此，Sun公司的幾個JBOD也能產生高價值的數字如52.89和38.68，都比Xiotech的陣列更快。Peglar很快找出這些產品不能保護數據，保質期只有一年。他也支出帶有快照的Clarion交付了一個2.31無價值的比率–在電子表格中屬于最低的比率。
坦率的說，在我看到Peglar呈現這些數據之前，我并沒有真正確信什么組成了SPC標準，在存儲決策過程中，是否有真正的價值。不僅我懷疑性能基準，也不理解使用你可能永遠在真實生活中不用的配置測試，調整產品。
但是這些天我改變了我的觀點，公司需要某種尺度來比較不同廠商的產品。至少，SPC基準不允許存儲供應商隱藏一些東西，如自動精簡配置。
